tag:blogger.com,1999:blog-18169041.post2420659756066635511..comments2011-06-05T19:45:11.602+02:00bandolerohttp://www.blogger.com/profile/15650527123510520020noreply@blogger.comBlogger21125tag:blogger.com,1999:blog-18169041.post-35747246707149213632011-06-05T19:45:11.602+02:002011-06-05T19:45:11.602+02:00

anche l'energia quan tistica del vuoto ha bisogno di Qualcuno che lo metta in movimento e in quanto energia non può pensare o avere una coscienza..per cui invevitabilmente esiste dio ancora prima di tutte le cose visibili e invisibili, come dicono i Testi Sacri...naturalmente il vostro articolo dimostra che scienza e religione non sono affatto in collisione anzi...posono andare

Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18169041.post-24153837483055331512011-01-16T17:04:07.059+01:002011-01-16T17:04:07.059+01:00

Sostituire Dio con L'energia del vuoto è un'operazione puramente linguistica e lascia comunque sempre aperto il problema dell'origine di questa energia. per quanto riguarda la quarta prova non si capisce bene perchè l'energia del vuoto deve essere perfetta al 100%

Carlonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18169041.post-50375111704959986452009-11-02T11:58:39.110+01:002009-11-02T11:58:39.110+01:00

Il vuoto quantistico può essere utilizzato per dimostrare che l&#39;universo possa essersi originato spontaneamente d auna condizione di vuoto, non che la condizione di vuoto possa rappresentare qualcosa di increato, perfetto e via discorrendo.<br /><br />Di fatto anche il vuoto quantistico richiede una spiegazione, e quindi in definitiva se si sostiene che il vuoto quantistico esiste da sempre

esistenza diohttp://www.esistenza-dio.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18169041.post-70507057484668546572009-04-10T02:08:00.000+02:002009-04-10T02:08:00.000+02:00

Veramente il rasoio di Occam non asserisce che l'evento più semplice sarebbe stato vero o più vicino alla verità; dalla sua parte questa metodologia ha solo la statistica (che non è neanche una scienza) e null'altro.<BR/>Infatti essa non è tangibile, osservabile, falsificabile, non genera eventi prevedibili e non si basa su prove reali (in particolar modo per l'origine di tutto).<BR/>In sintesi è

M.M.2000http://www.blogger.com/profile/12117315698713615488noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18169041.post-23152746828507451482009-04-08T12:33:00.000+02:002009-04-08T12:33:00.000+02:00

Grazie moltissimo per gli stimolanti interventi. Nel suo “The God Delusion” Dawkins compie una analisi molto dettagliata sul come sia possibile, utilizzando concetti già radicati nella nostra cultura, eliminare il concetto del divino con un Rasoio di Ockham utilizzato ad arte. Nell’esercizio logico che ho voluto portare avanti in questo post, avevo voluto focalizzare sul quel “Al principio era il

bandolerohttp://www.blogger.com/profile/15650527123510520020noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18169041.post-5144949494532909162009-02-12T22:37:00.000+01:002009-02-12T22:37:00.000+01:00

questa é fluttuazione quantistica ma esiste anche la fluttuazione statistica? (perdonate la mia ignoranza,cmq argomento interessante)

Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18169041.post-86819287403212932582009-01-15T14:25:00.000+01:002009-01-15T14:25:00.000+01:00

Aggiungo solo due altre cose, una a favore e una contraria.<BR/>1°- Una volta riflettei su una citazione di Dawkins (che sicuramente conoscerete), il quale faceva un chiaro esempio di distinzione tra materia creata (un orologio) e materia naturale (i ciottoli della sabbia).<BR/>Riflettendo su questo esempio ho pensato ad una cosa simile, ma sulle rocce.<BR/>Ipotizziamo che dopo X milioni di anni

M.M.2000http://www.blogger.com/profile/12117315698713615488noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18169041.post-10190392175396156442009-01-15T12:24:00.000+01:002009-01-15T12:24:00.000+01:00

Il punto è considerare la possibile spontaneità della creazione di energia-materia senza il bisogno di un intervento divino, e lasciarsi affascinare da come la fisica possa arrivare a discutere del momento iniziale

bandolerohttp://www.blogger.com/profile/15650527123510520020noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18169041.post-88925737439140225592008-12-26T23:46:00.000+01:002008-12-26T23:46:00.000+01:00

Riflettendo sono giunto alla seguente riflessione.<BR/>Per me il discorso sopra non dimostra nulla.<BR/>E' come dire che se l'uomo crea una macchina per costruire artigianalmente un vaso, non sia stato lui a costruirlo solo perchè direttamente non ha toccato l'argilla.<BR/>Direi che sia errato.<BR/>Al tempo stesso se Dio muovesse l'energia del vuoto assoluto da lui creata, sarebbe lo stesso Dio

M.M.2000http://www.blogger.com/profile/12117315698713615488noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18169041.post-5817621492285408322008-12-19T10:07:00.000+01:002008-12-19T10:07:00.000+01:00

@M.M.2000<BR/>Il modello proposto attualmente sembra essere quello di un vuoto "spugnoso", ben lungi dall'essere realmente vuoto, sarebbe caratterizzato da continue fluttuazioni energia-materia che dal "nulla" identificato come bilancio energetico nullo genera continuamente particelle per poi annichilirle (quasi sempre) immediatamente dopo

bandolerohttp://www.blogger.com/profile/15650527123510520020noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18169041.post-45155062988070667312008-10-12T16:26:00.000+02:002008-10-12T16:26:00.000+02:00

Ho letto i link postati su wikipedia, ma a quello che ho capito io, esiste dell'energia (che non si sa come si è formata) immersa nel vuoto che ha generato la meteria, l'antimateria ecc...<BR/>Questo spiega come si generano le particelle più complesse, non come dal nulla totale si generi qualcosa.<BR/>Se ho capito male spiegatemi.

M.M.2000http://www.blogger.com/profile/12117315698713615488noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18169041.post-37251372817105722842007-10-15T12:02:00.000+02:002007-10-15T12:02:00.000+02:00

molto interessante....davvero

Fortunato Vadalàhttp://www.blogger.com/profile/12839217725527731335noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18169041.post-92008994982729496572007-09-06T18:01:00.000+02:002007-09-06T18:01:00.000+02:00

@il mago delle fiabe<BR/><BR/>:D

bandolerohttp://www.blogger.com/profile/15650527123510520020noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18169041.post-49476389915770258982007-09-03T18:49:00.000+02:002007-09-03T18:49:00.000+02:00

Ben tornato Sferoidale...Ottimo pezzo! Complimenti!

il mago delle fiabehttp://reset.netsons.org/telezero/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18169041.post-41067261798055777592007-09-02T19:18:00.000+02:002007-09-02T19:18:00.000+02:00

@anonimo:<BR/>certo, e per fortuna, altrimenti avremmo miliardi di big bangs, mentre ci basta il clamorosamente improbabile e fortuito uno che si è verificato dando inizio al nostro continuum spazio-temporale!<BR/>Ciononostante rimane il fatto che tutto questo abbia valore di <I>divertissement</I> : )

bandolerohttp://www.blogger.com/profile/15650527123510520020noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18169041.post-42198439907432643672007-09-02T17:31:00.000+02:002007-09-02T17:31:00.000+02:00

Peccato che calcolando la funzione d'onda di un sistema particella-antiparticella generato da una fluttuazione casuale del vuoto si possa verificare che vita media del sistema sia praticamente zero.<BR/>E la relazione di questo con le prove di Agostino è la stessa di quella di una carota.<BR/>;-)

Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18169041.post-91127224122535191622007-09-02T16:38:00.000+02:002007-09-02T16:38:00.000+02:00

@anonimo:<BR/>um.. peccato che il cavolfiore non può generare spontaneamente particelle e antiparticelle per una fluttuazione casuale e con un bilancio di energia nullo. Ti consiglio di seguire il link su Wikipedia che ho messo tra gli approfondimenti. A presto.

bandolerohttp://www.blogger.com/profile/15650527123510520020noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18169041.post-27087725277405766762007-09-02T16:33:00.000+02:002007-09-02T16:33:00.000+02:00

Solo un divertissement.<BR/>Se avesse utilizzato <I>cavolfiore</I> invece di <I>Energia del Vuoto</I> non sarebbe cambiato nulla.

Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18169041.post-81552740826760910752007-09-02T02:52:00.000+02:002007-09-02T02:52:00.000+02:00

@filippo<BR/>Quello che proponi è tema appassionante, credo tornerò sull'argomento presto. Si ha proprio l'impressione che la frontiera estrema della fisica attuale sia sempre meno distante dalle dottrine spirituali.

bandolerohttp://www.blogger.com/profile/15650527123510520020noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18169041.post-80239164759528837782007-09-02T01:12:00.000+02:002007-09-02T01:12:00.000+02:00

bhè, io sono del parere che la vera scienza si incontrerà con la verà spiritualità (vera nel senso che è mossa da spirito di verità, non di commercio..). Leggendo il link a wikipedia non notavo molte differenze tra quello che i fisici sperimentano oggi e quello che gli antichi scritti orientali ci dicono da millenni.<BR/>Da notare che ho parlato di spiritualità, non di religione...

Filippo Santovitohttp://www.blogger.com/profile/12079667858661259614noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-18169041.post-84274019257215632532007-09-01T02:22:00.000+02:002007-09-01T02:22:00.000+02:00

L'argomento è affascinante. <BR/>mcfly

Anonymousnoreply@blogger.com